第四章:帝国的生活


4.1帝国的内部管理

4.1.1法律

罗马帝国有个用现代的眼光看待会显得很奇怪的内部管理机构。根据罗马法审判的权利只用于罗马公民,而居住在帝国边界内的所有其他非公民的人,将根据他们自己的法律进行审判。到奥古斯都时代,意大利所有的自由人都能享有罗马公民权,也就是享有特殊的政治权利和发展个人事业的机会。妇女和未成年儿童不是公民,完全受一家之主的管辖。罗马公民还包括军团和定居在意大利以外,但仍在帝国内的公民(及其后代)。这只涉及刑法和民法。后者涵盖了极其重要的财产权,这是参军和从政的权利基础。基本上,自由公民的个人权利是以其财产权为基础来理解的。事实上,正如我们所看到的,自由本身可能会因为不能偿还的债务而丧失,或者从主人那里以奴隶的身份把它买回来。

除了罗马公民外,其他人都是根据自己地区的法律来审判的。这当然会造成了巨大的混乱,其中最著名的案例就是基督的生死问题,根据福音传统,基督被犹太人的迫害者带给罗马的统治者去审判。而罗马执政官拒绝将自己牵连到这件事中,并以“拒绝负责”而闻名,他坚持认为犹太人必须接受犹太法律的审判。在上个世纪的一场争论中,罗马人认为,正确管理领土是基于对罗马法和地方法之间的这种差距的谨慎管理。事实上,罗马帝国东部的大部分地区已经制定了完善的法律法规和司法程序[1]。一般来说,罗马的政策是尊重当地传统或“土地法”,并将地方法律视为先例和社会稳定的来源[2]。人们认为罗马法和地方法的相容性反映了一种潜在的古罗马主义,“国家法”或国际法,被认为是所有人类社会的共性和惯例[3]。这一概念为“自然法”的未来理念开辟了道路,并在现代早期的社会秩序发展中发挥着至关重要的作用,因此具有极其重要的意义。如果省级法律的细节与罗马的法律或习俗相冲突,将有罗马法院审理上诉,皇帝做出最终的决定。

罗马西部的情况与之不同,如果用一个现代的术语表示,罗马侵略者认为西部是“不发达的”,而东部的情况则不同,在那,罗马将领被当地的古代文明所敬畏。在西部,法律是在高度地方化或部落化的基础上实施的,私人财产权在罗马时代是一种新事物,特别是在对凯尔特人来说。罗马法促进了亲罗马的精英阶层获得财富,他们发现自己作为公民的特权是有利的,这一点确保了刚被征服地区的稳定[4]。

212年,卡拉卡拉大帝将普遍公民权扩展至帝国所有自由居民,要求统一适用罗马法,取代适用于非公民的当地法律。戴克里先在三世纪危机后为稳定帝国统治,在四年内对两部主要的法律进行汇编,即《公历法典》和《赫莫哥尼亚法典》,以指导省级行政人员制定一致的法律标准[5]。这场危机也被称为军事无政府状态或帝国危机(235-284年),帝国在侵略、内战、瘟疫和经济萧条的综合压力下近乎崩溃。

罗马法在西欧的广泛运用对西方法律传统产生了巨大影响,这在现代法律中拉丁法律术语的不断使用有所体现。很明显,法律涵盖了个人的经济和社会交易(民法)以及违反社会和国家规范的行为。但实际上,帝国的领土管理没有系统的规则。几个世纪后,他们借助耶稣会的力量,从中国引进了相关规则。

4.1.2税收和领土

除法律外,还有税收。个人缴纳的税率一般为2%至5%[6]。财政法规极其复杂,罗马帝国建立了一个直接和间接税收制度,有些是现金支付的,有些是实物支付的。税收可能是针对一个省或某些财产的,如渔业或盐蒸发池;它们可能在有限的时间内有效。征收税收的做法是合理的,因为需要维持军队,如果军队得到了剩余的战利品,纳税人会得到一些退税款。至于那些货币化程度较低的地区,特别是那些可以向军营供应粮食或货物的地区,缴纳的是实物税。税收管理的混乱及其与税收的主要受益者军队的间接联系,这意味着军队和土地管理的混乱和不一致。

直接税收的主要来源是个人,他们缴纳了人头税和土地税,国家对其的解释为:对其生产或生产能力的征税。有资格获得某些税收减免的人需要提交说明表;例如,埃及农民可以根据尼罗河的洪水状况将田地登记为休耕地和免税地。税收义务是根据由人口普查决定的,就像早期的罗马共和国一样。人口普查要求每个户主到主管该项目的官员面前,提供其家庭人数,以及其所拥有的可用于种植或居住的土地面积。

间接税收的一个主要来源是港口税、海关税和进出口通行费,包括各省之间的进出口通行费,这些省份被划分为不同的区域进行行政管理,从而推动处于竞争关系中的将军各自所统治的不同区域的分离。此外,对奴隶贸易还征收特别税。在奥古斯都统治末期,他对奴隶交易征收4%的税,后来,尼禄改变了此制度,将由买主交纳该税,改为由经销商纳税,而后者则通过提高价格来回应该政策。解救奴隶的主人需支付 “自由税”,按该奴隶价格的5%缴纳。当罗马公民的财产超过一定的净值而留给他们的直系亲属以外的人时,需要缴纳5%的遗产税。遗产税和拍卖所得1%的销售税的收入都用于支付退伍军人的养老基金。

帝国政府的低税收有利于罗马贵族增加财富,其增加的财富等于或超过了中央政府的收入。皇帝有时通过没收“超级富豪”的财产来补充国库,但在后期,富人抵制纳税是导致帝国衰败的因素之一。另一个因素是,一些超级富豪正与富有的邻国将领争夺权力,并争相让他们的朋友成为皇帝。而且,正如我们所知,在罗马社会中,财富和军事是一回事。有钱人曾经或现在是军人,因此他们可以发挥一些影响力来保护他们的财产。

一个附属的领土只需通过三个步骤就能变成一个省:登记城市,进行人口普查,测量土地面积。政府对其的进一步记录包括出生率和死亡率、房地产交易、税收和司法程序。一世纪和二世纪时,中央政府每年派出大约160名官员管理意大利以外的地区。这些官员中有“罗马统治者”,正如英语中所说:要么是罗马选出的地方长官以罗马人民的名义统治元老院行省;要么是执政官(一般是骑士级别的官员)代表皇帝在不受元老院控制的省份(尤其是罗马埃及)统治所在地区。执政官必须对他所管辖的人民平易近人,他也可以委任各种各样的职位。然而,为他工作的人员却很少:公职人员,包括执法吏、传令官、信使、抄写员和护卫;骑士级别的文职和军职的使节;以及他的年龄和经验各不相同的私人朋友。

其他的官员会被任命为政府财政主管。将财政责任与司法和行政分离是帝国时期进行的一次改革。在共和政体下,省长和包税人可以更为自由地利用当地人口获取个人利益。骑士级别的地方行政官员的权力原本是不受法律约束的,他们管理着国有资产和巨额的个人财产(私人财产)。因为罗马政府官员的人数很少,所以省级公民需要解决法律纠纷或刑事案件时,可能会寻找任何被认为具有行政能力的罗马人,例如某个检察官或军官,包括百夫长,甚至是地位低下的坐商或宪兵。

4.2帝国的宏大战略

在帝国的早期阶段,帝国边界并未进行划分,没有固定的防御系统,也没有像勒特韦克指出的那样,军队就像几十年后那样驻扎于要塞[7]。“事实上,他们根本不是防御阵地……在这一时期,控制内部的叛乱比维护外部安全要困难得多,因为外部安全只是指帕提亚对罗马的‘系统性’威胁,并且这仅发生在一定区域范围内。”

殖民地是罗马军团驻扎在帝国边界外的地方,它不仅能用于传播罗马的影响,也能在军团遭受攻击时,保卫这个新家园并等待帝国救援军队的到来。此外,它还能防止袭击和巩固罗马存在。罗马的城墙被描述为:“一条穿过敌方领土的突防路线,而不是一个’水平的’边界,当然也不是一个设防的防御边界。”没有防御边界是当时帝国安全系统的关键。罗马权力的进一步巩固得益于其附属国和部落,因为他们在害怕罗马报复的情况下扩展了罗马的边界线。

没有明确标示帝国的边界意味着他们所管理的领地不能明确,也意味着不能精确的向领地内人民征收用于帝国军队的建设的税收。然而,从中国人的角度来看,这是缺乏牢固的中央集权统治的表现,不能够在必要时集中力量和资源,这毕竟不是对集中存在的威胁有做出敏捷反应的能力所能弥补的。

事实上,“所有这些在哈德良时代都改变了。在那时,人们已经对帝国的界限进行非常精确地划分,以便所有人都能准确地分辨出哪是罗马,哪不是罗马。”几个世纪以来,这条边界线被证明存在许多不足,并且总体上是无法控制的。这是近代西方军事战略家共同分析得出的结果。然而,勒特韦克重新评价了罗马的防御战略,并表示“评估防御系统应该用其相对的方式:资源成本应该与军事‘产出’相比较。此外,评估防御系统必须根据其应对的威胁类型。” [8]

事实上,这一经济原则在一方面,导致了其推迟拦截的社会和后勤成本之间的优先权冲突,在另一方面也使其具有最大可行的初步集中力量的战略优势,使帝国的战略具有周期性。

外来部落的入侵是对罗马的防御程度的试探。如果防御成功,该地区和后勤基地在面对未来入侵时会变得更加强大。但是如果防御不成功,外界的入侵会越来越深入腹地,罗马军队会从其他地区被征召到此地,这反而会减少开放的潜在风险。随着时间的推移,外界的突袭逐渐被占领侵略者的领土和在帝国内部进行深度防御所取代。此外,帝国的后勤保障有利于军团对抗入侵者。这与海上安全问题息息相关。由于罗马对周围陆地的控制和海军的优势,地中海和黑海的安全得到了保障,但是海峡和北部海岸地区则是另一回事。一些海盗对那里的袭击可能对邻近的地区造成巨大的直接和间接损害。他们可能在当地的城市制造混乱和破坏,并迫使帝国采取昂贵的防御措施。这两者对帝国来说,损失都是巨大的。

第三世纪时,帝国从被认为防御能力较强的路线上撤军后退。这很可能是因为边界的野蛮人变得更强大了,从总体上看,他们的确变强大了。三世纪后期,复杂的“弹性防御”正取代省级的简单的防御,必须改变防御工事,以维持帝国抵抗攻击的力量和保护通信的渠道。防御工事在一开始不仅仅是向敌人和军队的集合营地展示力量,这到第二世纪时还是如此,但它还是罗马士兵保护自己的真正防御工事。

皇帝成了必须在战场上指挥军队抵御国内外威胁的将军。如果他在战场上失败了,很快就会有人顶替他的位置。帝国末期的军队规模比早期的军队要大得多,但即便如此,他们也不希望只保卫帝国广阔而又漏洞遍布的边界:“他们可以截获并经常击败敌人,但只发生在敌人做出最恶劣的行为时。另一方面,这些集中的野战军可以保护控制他们的皇帝的权力。”这反过来必然会造成与平民的冲突,帝国军队抵御侵略的野蛮人时,平民们觉得自己并没有受到保护,从而与罗马疏远。他们由于野蛮人侵略的不断威胁和帝国当局的税收要求,受到了压迫。

我们可以把局势分为两个阶段。第一个阶段是,国内有中央罗马当局,有部落法,国外有交易国。第二个阶段是,内部权力的巩固和吸引外国的贸易。这导致了在帝国边界内发动战争的想法,当时的罗马建立了巨大的不可防御的边界,国内的形势是野蛮人松散地受同化并深入罗马,社会极不稳定。

正如勒特韦克所说,“新系统既不提供可支配的盈余的军事力量,也不提供用于进攻用途或用于外交的凝聚力、威慑力或强制性力量。不同的是,第三个系统也不再具有激增的能力,因为帝国的敌人不再被前沿防御战术所控制:他们只是受到牵制而已。当遏制力量减少对特设野战部队的掌控时,安东尼残余的为在政治上的胜利而塑造的权力形象的能力渗透其中,这是不可逆转的丧失。由此可见,与外部大国的外交关系必须反映出当地的力量平衡,而这并不总是有利于帝国在周边各地区的发展。

“系统的输出和输入最终相等。安全水平与军队和边防工事的资源扩张量成正比。使统一帝国成为最有效的安全提供者的强大的军事经济已经丧失。至此,它只比独立的区域国家享有一定的适度规模经济。而且,这些规模经济还不足以弥补许多行政效率低下和报复行为。最终,统一帝国的理念和现实不再是由选举安全所支撑,而是由那些控制经验力量的人的意志和对未知的巨大恐惧所支撑。”

所有这些都使帝国崩溃的原因,但并不仅仅是这样。

4.3双重压力:不可战胜的巴巴利亚武士和难以掌控的帝国

正如我们在前一节所看到的,三种防御策略都有其缺陷,最后一种策略最终导致了帝国的毁灭,但在内部和外部,也有一些堆积的战略防御问题。

在东部,帕提亚帝国和波斯帝国不断地向罗马帝国施压,一直到它们被来自大草原的土耳其人征服。它们也是地中海与印度和中国次大陆之间进行有利可图的贸易的必要通道,尽管这并不是根本性的。他们给帝国最富有的地区,也就是东部地区施加压力,在战略上是不可能被击败的。即使罗马人就像亚历山大在公元前4世纪所做的那样,能够征服帕提亚帝国,但他们也必须要面对更加难对付的敌人,比如可怕的印度王国或敌对的中亚部落。也就是说,罗马对帕提亚的征服会给罗马帝国招致更多的不安全因素,它使一个已经极度分裂的帝国拥有更长但却更少的防御通信线路以及越来越多的多样化人口。事实上,这不同于亚历山大和未来的蒙古游牧部落,它并不是为了荣耀和可能的掠夺而把军队推向远方,而是为了占领被征服的土地。但是,要管理这些土地耗资是非常大的,并可能进一步损害整个帝国。 罗马人在其他的边界上面临着更糟糕的困境。在北部和西部,虽然没有可征服或从中获益的帝国或有组织的国家,但有松散的组织部落,因为那儿,没有重要的城市需要保卫,也没有强大的领土基础。他们可以在罗马军队前进时撤退,在罗马军队后退时前进。即使在罗马强大的时期,他们也不会对帝国构成存在性的威胁,但由于他们相比于罗马财富,他们在经济上的弱点,使他们依赖于罗马的馈赠、贸易和掠夺。

罗马尝试采取各种措施来安抚他们,但总的来说,他们并入罗马帝国会进一步扩大帝国的边防线,增强帝国的经济,但是若他们只是作为帝国的附属,则会不断促进他们自己的发展,从帝国制度外得到更多的东西。此外,罗马边境的部落因能直接进入罗马而获益颇多,但是偏远的部落获益较少,因此他们会企图接近罗马,从而对罗马边界造成压力,并造成边界外围的竞争和不稳定状态。

帝国的地理位置处于劣势。帝国的整个东北部地区向各种敌人开放。只有南部的撒哈拉沙漠才是抵御非洲人大规模袭击的天然屏障。这种情况在第三世纪大量的国内问题和危机中进一步恶化。

自235年3月18日,亚历山大皇帝西弗勒斯被暗杀开始,罗马帝国陷入了长达50年的内战。帕提亚地区的好战的萨珊王朝的崛起对罗马东部构成了重大威胁。公元259年,沙普尔一世俘虏了瓦勒利安大帝,意味着危险的增加。瓦勒利安的长子、法定继承人加里恩努斯,接替了他的位置,开始了在东部边境的战斗。后来,德国各省的执政官波斯图姆斯反叛了;他袭击了科洛尼亚,杀死了忠于皇帝的罗马地方官员。在随后的混乱中,一个被称为高卢帝国的独立国家出现了。其首都是现代的特里尔,它迅速扩大了对德国和高卢各省以及所有的西班牙、葡萄牙和大不列颠地区的控制。高卢帝国有自己的参议院和领事,依旧沿用罗马的宗教、语言和文化,并且比其他罗马人更关心与日耳曼部落作战。

然而,在克劳狄·哥提库斯(268-270)统治时期,罗马从高卢帝国手中夺回大片自己的土地。大致同时,几个东部省份在泽诺比垭女王的统治下脱离联邦,加入了帕尔米拉帝国。 公元272年,瓦勒利安皇帝终于设法收复了帕尔米拉古城(现代叙利亚境内,它的遗迹最近被伊斯兰国家摧毁)及其帝国的领土。随着东部地区恢复安全状态,他的注意力转向了西部,并于一年后,占领高卢帝国。他们很快便打败高卢军队,使得罗马帝国重新统一。

但这次危机比其他任何事件都更突出地显示了管理庞大的帝国要面临各种各样的困难、许多不同的威胁,因此需要非常多样化的应对措施。帝国的边界地区在第三世纪危机的剩余时间里基本上是稳定的,尽管在275年瓦勒利安死后到戴克里先就任10年后期间,至少有8位皇帝或即将登基的皇帝被杀,许多人被自己的军队暗杀。

在戴克里先统治下,罗马帝国的政治开始分裂。这证明了,统一的帝国是无法管理的,根据帝国的本质,它需要分成两个非常不同的结构——东部和西部,分别管理。在第三世纪的布匿战争中,罗马人联合起来的地中海地区,在500年后也被拆散了。公元285年,戴克里先提拔马克西米安为罗马帝国的西部地区的皇帝。公元293年,加莱里乌斯和君士坦提乌斯一世被任命为仅次于独裁者的职位,创造了第一个四帝共治制。这一制度有效地将帝国划分为四个主要地区,并在罗马城以外建立各自独立的首都,以避免内乱。在西方,首都是马克西米安(现为米兰)和君士坦提乌斯一世的首都特里尔。在东部,首都是西米乌姆和尼科西亚。305年5月1日,两位执政者下台,由他们各自的继位者担任,此外又任命了两位新的执政者,迎来了第二次四帝共治。总而言之,帝国为了生存,放弃了完全统一。

4.4帝国的社会危机和经济危机

罗马帝国发展得相当迅速,在扩张的早期阶段,它积累了巨大的财富盈余(从被征服国家掠夺的财富)、廉价劳动力(战俘变成的奴隶)和新土地(被征服的前罗马士兵殖民的领土)。此外,由于海盗的存在,使得地中海地区拥有前所未有的安全,促进了其沿海地区的贸易,寻找新的和异域货物以改善罗马富人生活和乐趣又进一步推动贸易的发展。

从中国运来的丝绸,让富有的罗马妇女穿上了诱人的半透明长袍。“从大秦(罗马帝国)的天竺地区(印度西北部的贵霜帝国)可以找到珍贵的东西,还有精致的棉布、精美的羊毛地毯、各种香水、糖果、胡椒、姜和黑盐。”[9]

然而,一旦帝国统一了其领土,就没有新的掠夺黄金和奴隶来源来提供突然增加的财富。新建的罗马道路和海上航线提供的安全通信网络有助于贸易,意大利成为了这个十字路口的中心,为富裕的罗马人提供来自世界各地的货物。因此,意大利拥有的财富与帝国其他的国家相比明显要高的多,大约比他们高出50%左右[10]。战争和胜利给帝国带来的是掠夺、战利品和奴隶,但这些东西也许并没有超过战争的实际成本,因为它们没有二次带来领土、奴隶和土地的大规模扩张。

同时,正如我们所知,当时的税收相当低,约占总收入的5%。当然,有钱有势的人总有办法逃避税收,而且税收制度是委托给臭名昭著的地方当局负责的,这给了官员们为有钱有势的人提供避税的机会。

最后,自从马里安的改革以来,军队不再是中央集权机构,而是个人忠于将军。我们看到,皇帝是一般是将军,指挥着忠实于他的军队。与前任皇帝有着很好的关系,并且,在前皇帝死的时候,他能够通过阴谋或简单地通过自己的军队与敌军的将军对抗来施加他的权力。这基本是从恺撒大帝死后的皇帝就任模式。

这使帝国进入了一个持续不断的战争状态,将军们是权力和经济企业的领导人,他们总是四处觅食,以增加自己和士兵的权力和财富。另一方面,尽管这是非常危险的,军团成员同意这种持续不断的战争,因为这样他们便有一条通往社会阶级流动的道路。他们的诡计和勇气可以使他们在军团中晋升职位,而且每次的晋升都会带来更多的战利品。当然,出生在富裕和有权的家庭意味着一些人在一开始就可以拥有自己的军团,这是一条更安全、更快的致富之路。但即使这样也不能保证最终的成功。战争在过去和现在都是极其棘手和不确定的事情,许多将领在追求金钱、权力和荣誉的道路上都失败了。此外,军团也以臭名昭著的凶猛闻名,因为如果他们认为将军不足以担任将领的职位,他们可能会反抗并杀死他。

然后我们可以看到,除了帝国持续的不稳定和不确定性状态外—— “消极”的状态——国内外的战争也为社会流动和财富再分配提供了一个持续的场所(贫穷的军团可以通过赢得和掠夺更富有的军团来打击它)——使社会稳定的一个积极因素。是的,存在着战争威胁的生活是非常危险的,但当时的生活可能也正是如此。一些人可能会因为债务而被卖作奴隶,而大多数人仅仅只能维持生存。在这种情况下,军团的生活可以给雄心勃勃的年轻人(没有任何其他的希望,但是反对这个体系的人)提供改变生活和希望的可能性,也可以给领导者们一个杀死制造麻烦的人的机会。

因此,罗马帝国成为并保持了许多世纪的历史上最大的帝国之一的地位,与它接壤的领土遍布欧洲、北非和中东。他们用拉丁语“无边际的帝国”来称呼它,表达了帝国既不受时间也不受空间限制的观念,这类似于中华帝国的天下共一家的概念。此外,在中国,皇帝被称为“天子”,因此他的统治带有宗教色彩,就像维吉尔的史诗《埃涅伊德》中的罗马一样,这个无尽的帝国是由他们的最高的神朱庇特授予的[11]。四世纪时,帝国正处于“基督教统治”之下,这种普遍统治的主张又重新燃起并得以延续[12]。

帝国在图拉真统治下(统治98-117年)达到了领地范围达到最大,共占地500万平方公里,该地区截至2015年时,被划分为40多个不同的现代国家。当时的人口估计为5500-6000万居民,占当时世界总人口的六分之一到四分之一[13],使其成为直到19世纪中叶为止,西方任何统一政体的最大人数。最近的人口统计研究表明,当时人口的峰值在7000万到1亿多之间[14]。此外,罗马帝国三大城市中的任何一个,罗马城、位于现代埃及地区的亚历山大省和现代叙利亚地区的安提俄克,在17世纪初几乎都是任何欧洲城市的两倍。

然而,数百年的战争和大灭绝对帝国人民的灵魂造成了巨大的伤害。罗马历史学家塔西佗研究了一些战利品,并发表了著名的评论:“人们把掠夺、屠杀、篡夺,堂而皇之的称为帝国;把抛弃的行为,称为和平。”

4.5帝国的古典法律体系

在审视无休止的战争和冲突所带来深层次的精神危机之前,我们不妨先看看维持帝国和平的深层次结构:法律和法律体系。这是整个现代世界的重要遗产,现代的法律体系主要以罗马法为基础。从公元前250年开始,大约一直到第三世纪的危机爆发,罗马法律和罗马法律科学达到了其最复杂的水平。这一时期的法律被称为罗马法的古典时期。

法学家作为一个不断壮大的法律咨询顾问团体,在不同的职能部门工作,这些法学家主要是由于军事功绩而获得他们的职位。他们应委托人的请求提出法律意见,并向受委托管理司法工作的法官,特别是为起草法令的执政官提供建议,在其任期开始时,他们在法令中公开宣布他们将如何处理自己的职责,并根据具体的程序为其制定执行方法。此外,一些法学家本身也担任高级司法和行政职务。

法学家们还发表了各种法律评论和论著,这些评论和论著开创了一系列先例,进而指导了法律的应用。大约在公元130年,法学家萨维乌斯·尤利亚努斯起草了一份执政官法令的标准格式,从那时起所有执政官都使用该格式。该法令详细描述了所有的案例,在这些案例中,执政官允许进行法律诉讼,并给予辩护。因此,即使标准法令没有正式的法律效力,但它和某种全面的法律法典作用相同。它指出了成功的法律索赔的要求。因此,该法令成为后来古典法学家进行广泛法律评论的基础。在古典法学家发展的新法律概念和制度中,今天仍然塑造着的现代法律观念模式是:

–合法使用权(所有权)与实际使用和操纵权(占有权)要明确分离。

–合同与侵权行为的法律责任来源不同。

–大陆法典中大多数都规定了标准合同的类型(销售、工作、雇用、服务)。这些合同的特征都是发源于罗马法理学。

此外,盖尤斯(大约160年)发明了一套现在还在使用的私法体系,在该体系中他将所有的物质基础分为人、物和法律诉讼。

罗马法进一步确立了现代社会中塑造的法律和治国的许多概念。

“市民法”、“万民法”与“自然法”的概念之间存在差异的观点:“市民法”是适用于罗马公民和对涉及公民的案件有管辖权的乌尔比安执政官的普通法。“万民法”是适用于外国人及其与罗马公民交易的普通法。外事法官是对涉及公民和外国人的案件有管辖权的人。“自然法”是法学家为解释为什么所有人似乎都遵守某些法律而发展的一个概念。他们对此的回答是,这是一个被所有人当作常识的“自然法则”。

成文法和非成文法的概念分别是:在实践中,两者的不同在于创造的方式不同,而不一定在于他们是否被写下来的。成文法是立法机构制定的法律。这些法律被称为法律和平民法(起源于平民议会)。罗马律师还在成文法中纳入法官的法令、参议院的建议、法学家的回答和想法以及皇帝的公告和信仰。非成文法是由习惯做法产生的并随着时间推移而具有约束力的普通法。

除了实际的法律之外,还有指导法律适用的原则,也就是区分共同法和个别法的原则。与普通法不同,个别法是对于某些人、物或法律关系群体而言的一套特殊法律,因此它是法律体系一般原则的例外。这方面的一个例子是关于军人在战役中所写遗嘱的法律,在正常情况下,这种法律不受公民在书写遗嘱时通常要求的庄严表达的约束。

最重要的原则是关于公法和私法的划分。公法是保护罗马国家的利益,而私法则是保护个人利益免受其他个人或国家的侵害。在罗马法中,私法包括个人法、财产法、民事法和刑事法;司法程序是一个私人的程序;犯罪是个人的行为(国家起诉的最严重的犯罪除外)。公法开始只包括罗马帝国末期的一些私法领域。公法还用于描述强制性法律法规(今天称为强制规范,该术语在现代国际法中用于表示不能减损的强制性规范)。这些规定不能通过双方协议更改或删除。那些可以被相关方改变的规定在今天被称为任意规范。

在某种程度上,比法律本身更高的是,有一套不成文的指导方针和原则,主要是通过有助于解释法律的先例——祖先的习惯,而流传下来的。这些先例实际上规范了国家权力的行使和部署。一些起源于罗马宪法的概念至今仍存在于宪法中。例如三权分立、分权、否决、阻挠议事、法定人数要求、任期限制、弹劾、财产权和定期选举等等。甚至还有一些不太常用的现代宪法概念,如美国选举团的盟友互投票,也源于罗马宪法中的思想。

罗马共和国的宪法并不是正式的,甚至不是官方的;但它却被定义为“习惯”。它在很大程度上是不成文的,并且在共和国发展的整个过程中也不断地发展。公元前一世纪的整整一百年内,罗马宪法的权力和合法性逐渐被侵蚀。即使是西塞罗这样的罗马宪政主义者,也不愿意在共和国末期,忠实于罗马宪法。当罗马共和国在马克·安东尼自杀后的几年内最终垮台时,罗马宪法的剩余部分与共和国一起逝去。虽然罗马第一个皇帝奥古斯都,试图塑造一个仍然受宪法统治着的帝国的形象。他们对现存宪法的信仰一直延续到罗马帝国的生活中,因为它是一种支撑着帝国内外不断的冲突和战斗的合法性的形式。

罗马法可能主要来源于是私法的概念。口头约定是罗马法中合同的基本形式。它是以问答的形式,是关于为保护某事物(不管它是一个物体还是一种资产)的合法占有权而采取的措施。

合同的确切性质有许多可能性。所有物返还请求权的辩护是一项法律诉讼,原告要求被告归还属于原告的物品。它只能在原告拥有该物时使用,并且被告以某种方式阻碍原告占有该物。原告也可以提起进一步的诉讼来惩罚被告。如果不能追回,原告可以在进一步的个人诉讼下向被告要求损害赔偿。在阿奎利亚法之诉(个人诉讼行为)的帮助下,原告也可以向被告要求损害赔偿。

为此,界定合同当事人的地位也极为重要,因为它可以在法律面前赋予当事人不同的权利和义务。罗马公民可享受外国人享不到的市民权,奴隶享不到的自由权,他们在罗马家庭中有一定的地位,比如一家之长,或者是地位一些较低的成员,例如,根据别人的法律生活的他权人(即生活在罗马帝国的自由外国人)。此外,参议员和皇帝是两种特殊的地位类型。 当事情发生了差错,罗马人卷入诉讼时,这些差异是根本性的。在某种程度上,诉讼是可以解决一切问题的罗马法的核心部分。诉讼原则实际上是随着时间的推移而发展起来的。罗马法的历史可以分为三个程序系统:法定诉讼、制度与程序诉讼和非常审判。这些制度的使用时期相互重叠,没有明确的界限,但可以说,从公元前450年(第一部罗马法是从希腊的梭仑提出的法律中引进的)到公元前2世纪末,即内战时期,在这期间法定诉讼极为盛行。制度与程序诉讼主要是从共和国时期的最后一个世纪直到古典时期(约公元200年)才结束使用。在后古典时期,人们使用的是非常审判系统。这些日期是用来帮助人们理解正在使用的系统类型的,而不是作为一个系统停止和另一个系统开始时的严格界限[15]。

在共和国时期,并且一直到帝国后期,法官通常都是私人人物。他必须是罗马男性公民。当事人双方可以商定一位法官,也可以从“审判员名录”的名单中指定一位法官。他们可以按名单顺序从上到下一直寻找,直到找到一个双方都同意的法官,但是如果找不到合适的法官,他们就必须把名单上最后一个法官带走。

没有人有法律责任去审判案件。法官能够自由选择他进行诉讼的方式,他把所有的证据考虑在内,并以看起来公正的方式做出裁决。由于法官不是法学家或法律专业人士,他经常就案件的专业问题咨询法学家,但并不受法学家答复的约束。诉讼结束时,如果他认为案件还存在疑点,他可以发誓表示案件尚不明确,拒绝做出判决。此外,根据一些专业问题(行动类型等),他们有一个最长的时间限制做出裁决。

后来,随着帝国时期的官僚化,这种程序消失了,取而代之的是所谓的“非常审判”程序,也就是诉讼程序。整个案件由一名地方法官在一个时间段内进行审查。法官有责任对其裁决并发布结果,该裁决结果可以上诉给职位更高的地方法官。

总之,共和国时期和帝国时期所做的就是扩大公务员和私人公民的权力,为了限制他们在私人事务中使用武力。法律不是简单地由统治者强加的规则,而是一种减少个体之间摩擦和关系紧张的方法。它这在某种程度上是维护社会结构的,因此只有在第二阶段法律才与国家的秩序有关。在私人合同、私人诉讼和私人任命法官的作用下,人们认识到法律在调节自己生活过程中的作用,以及法律在罗马社会中被赋予了一种近乎独立的权力和发展历程,并在很大程度上独立于帝国的基本权力。这一认识得到了加强,即法律具有自然起源,这是基于常识得出的结论。

所有这些以及人们对法律生活的普遍承认,都带来了一个重要的结果:皇帝的绝对权力必须适应传统的法律体系,并且具有合法性;武力本身并不是权力的全部,也不是绝对正当的。罗马贵族的权力,元老院——虽然不能与军团的力量相匹敌——但皇帝必须对其加以考虑和权衡。另一方面,皇帝可以以捏造的罪名杀死或监禁他的对手。这一时期的法律和军团的野蛮力量一样残酷。

所有这些都不包括人性和共同情感,它随着帝国新宗教的传播而卷土重来的,也为人们以新的方式去看待世界,最终彻底改变了帝国。

4.6新宗教的兴起

宗教在罗马政治和军事扩张中不是重要因素。正如我们所知,甚至法律也缓慢而逐渐地在全球范围内传播。从一开始,人们对宗教秉持一种融合的态度,它与法律稍有不同,但可能是沿着相似的路线。罗马神话的诸神与希腊神话中的诸神相同,只是名字有所不同:从朱庇特变到宙斯,从玛尔斯变到阿瑞斯,等等。腓尼基人的宗教也是如此,例如,当地的巴力相当于朱庇特或宙斯。随着罗马在整个地中海地区统治地位的扩展,他们的政策总体上是吸收融合其他民族的神灵和信仰,而不是试图根除他们,因为他们认为保留当地传统有利于社会稳定[16]。

新罗马万神几乎囊括了所有的宗教,除了那些他们认为具有颠覆性的宗教,因为那些宗教可为反罗马势力凝聚思想。例如,古老的德鲁伊教信仰引发了高卢起义,犹太信仰推动了富于战斗性的犹太教信徒的发展。

然而,在公元一世纪,一些新事物开始在帝国中流传。大多来自东部地区的新信仰,虽然并不公开颠覆罗马的统治,但也不容易被同化为罗马-希腊中的诸神。商人、军团成员和一些旅行者带回了埃及、希腊、伊比利亚、印度和波斯的祭祀方法。希腊神话中的母神、埃及神话中的生育女神、波斯的太阳神和罗马的太阳神都是非常重要的[17]。其中一些具有强烈个人意义的启蒙宗教,类似于将会征服所有宗教的基督教。奇怪的是,佛教从未到达地中海,因为基督教在古代从未真正传播到亚洲大草原和高地之外。

然而,在开始的时候,新宗教中最强大的是密特拉教,这是一种神秘的宗教(涉及不同程度的启蒙),大约存在于在公元一世纪到四世纪。波斯的密特拉(原为印度-伊朗密特拉),与希腊的信仰结合后,密特拉被赋予一个全新的和独特的形象。罗马帝国时期的作家们称这种神秘的宗教为“密特拉之谜”或“波斯之谜”。当时,神秘事件在罗马军队中相当流行[18],似乎对宇宙有着独特的看法,与学者们认为的宇宙观遵循了分点过程和遥远星座的研究不同。

有关记载密特拉的现存图是他出生于一块岩石上,屠宰了一头公牛,并与太阳神共同参加了一个宴会。相关的信息在现存的宗教中并没有书面叙述或神话传说,并且只能从铭文中获得的些许信息,只有希腊和拉丁文学的中一些简介,以及为数不多的相关参考信息。所以,对其物证的解释仍然存在问题和争议。

罗马人认为神秘的事物部分来源于波斯或拜火教的。然而,自20世纪70年代初以来,主流学者研究了波斯密特拉教与罗马密特拉教之间的不同之处。人们现在普遍认为密特拉神话是罗马帝国宗教界的独特产物[19]。在这种情况下,密特拉教有时被视为早期基督教的竞争对手。其中心的仪式是杀死一头神圣的公牛,因为可以用它的鲜血获得某种救赎。密特拉教与基督教信仰有一些相似的地方,即都要求信徒在仪式上分享基督洒下的一小口血,以拯救人类,从而在其中与他团聚。

第二世纪和三世纪是密特拉教的巅峰时期,并在太阳神(“未征服的太阳神”,在冬至庆祝,也是象征性地被基督教圣诞节的庆祝取代的一天)成为诸神之一的同一时期以惊人的速度迅速传播。但是密特拉教从来没有成为国教。到了四世纪,这种宗教已经完全消失了。虽然很难理解它为什么会消亡。但基督教镇压异教徒的同时,使自己获得国教的地位[20]。然而,这可能还不够,因为异教徒的信仰在帝国外围持续繁荣了几个世纪。几乎没有证据表明密特拉教会延续到五世纪。奇怪的是,异教徒的消失早于埃及的起源伊西斯。伊西斯在中世纪仍然被当作异教徒的神而铭记,但密特拉在古代末期就已经被遗忘了。密特拉的追随者有可能融入关注天空的研究诺斯替基督教派。

事后看来,重要的是要注意基督教的兴起并不是毫无挑战的。其他新宗教正在争夺罗马人的心和思想,当时罗马帝国无法扩大,为了保护罗马帝国挥洒了许多热血。基督教兴起的条件是由其他邪教的早期传播所决定的,这动摇了传统罗马诸神及其宗教观点的基础。罗马人在寻找生活中更为深层的意义,这种需求让他们不再满足于自己传统的神的信仰和仪式。此时,密特拉教的教徒正向星星寻求更深层的真理。

基督徒把他们的注意力转移到以前深不可测的良心深处,声称有某种东西能让人们在生活的痛苦中获得永生和拯救。他们称之为“灵魂”,在我们每个人心中的灵魂中,为受困的人民找到一条出路。

4.7早期基督教的传播

罗马帝国与基督教从犹太教主流中崛起时紧密相连。根据福音书记载,耶稣在凡间的父母约瑟和马利亚,打算搬到伯利恒,需要在奥古斯都皇帝下令的帝国普查中登记。在后来的基督教历史中,有一个细节被提到:当罗马和其第一任皇帝建立帝国时,上帝来到了地球上。大约30年后,罗马总督皮拉图斯决定了耶稣的命运。皮拉图斯抛弃了耶稣,把他面对犹太暴民的暴怒,罗马士兵却把他钉在十字架上,这是一个非常罗马式的处决制度,后来也被斯巴达克斯叛逆的奴隶所采用。

早期罗马人发现基督教是犹太教的一个新的、与之不同的、甚至是无神论的亚教派:它否认所有其他形式的宗教,因此被认为是个邪教。但在帝国末期,罗马宗教是允许尼西亚基督教存在的;其他所有的教派都被认为是异端邪说或异教徒的迷信[21]。耶稣受难后30年左右,基督教经历第一次声名狼藉。公元64年罗马大火之后,皇帝仍然把基督徒当作方便的替罪羊,因而基督教徒被迫害和杀害。这意味着当时的基督教徒已经从巴勒斯坦来到罗马,成为一个重要的群体。基督教像野火一样在帝国中传播,尽管他们当时一定还是少数的人,否则他们就不会被单独挑选出来。[22]

所遭的迫害进一步助长了他们的蔓延态势。基督教徒们对于用残暴的手段征服所有人的罗马,表现出一种对殉难的温顺态度。从那时起,罗马对基督教的官方政策倾向于迫害,结果却是促进基督教的转化,而不是阻止他们的传播。这种结果可能是由于基督教的态度,教徒们接受和原谅他们的刽子手,而不是反对和憎恨他们,这显然打动并改变了迫害他们的人。在三世纪的各种帝国危机中,不管他们是否是对特定的宗教活动或信仰体系的忠诚,“当时的人都倾向于用宗教术语解读任何危机”。基督教从无权力的人那里得到了支持,但由于他们似乎与罗马国家的福祉没有宗教上的利害关系,因此威胁到了基督教的生存。[23]

大多数罗马精英开始观察各种形式的包容性希腊式一元论,这种一元论起源于古老的多神教传统。尤其是新柏拉图主义以传统的希腊罗马祭祀为框架,增加了奇迹和苦行。希腊化的一神教和希腊化传统的传播很快影响了基督教神学,并有可能帮助基督教信仰在罗马社会的进一步发展。基督徒也把这些亵渎神灵的行为视为导致帝国经济和政治危机的主要原因。他们提出了一个忠实的方式来摆脱帝国的世俗问题:如果人民和皇帝开始相信真正的上帝,帝国就会得救。

在埃及宗教爆发骚乱后,德西乌斯皇帝(249-251)颁布法令,所有帝国的臣民必须积极寻求经过见证和认证的祭祀“祖先神”来造福国家或受到惩罚的事例。当时的帝国处于政治、社会分裂,拥有众多教派,但没有特定的祖先神的状态,他呼吁采用任何可能把这样的帝国团结一心的常见祖辈的习俗。忠诚的臣民履行祭祀义务将把他们和他们的神定义为罗马[24]。

后来,卫莱拉皇帝(253-259)上任后的颁布的第一条关于宗教的法令就是,将基督教归为一种特别自私自利和颠覆性的外国邪教,禁止其集会活动,并敦促基督徒信仰罗马的传统神。紧接着,他的第二条法令表示,在罗马的骑士和参议员中,基督教对帝国制度构成了威胁,虽然还没有危害到制度的核心,但已经对其有所影响。

然而,接下来的四十年是和平的;基督教会越来越强大,它的文学和神学获得了较高的社会地位和知识渊博的形象,部分原因是它本身寻求的政治宽容和神学是一致的。埃及亚历山大的奥里根(184/185–253/254)以常见的新柏拉图主义为参考框架与传统精英讨论了神学问题。基督教会没有统一。安提阿的主教摩撒他的保罗,因“教条性的原因——他关于基督教徒人性的教义被否绝,至于他的生活方式,则提醒他的弟兄们,行政精英的习惯”,这些使他在268年的议会上被推翻。

奥勒良(270-75)恢复了一种新的官方形式,即统一对太阳神的崇拜,这本应在罗马军团中起到恢复信仰和斗争决心的作用,但它并没有达到预期效果。295年,某马克西米利安人拒绝服兵役;298年,百夫长马塞卢斯放弃了他的军事誓言。这两人都因叛国罪被处决;而且他们还都是基督教徒。在共和国时期,军队的危机大多是因为社会摩擦,以及军队和社会进步的可能性。在帝国时期,宗教在破坏军队士气和战斗精神方面发挥了关键的作用。大约在302年的某个时候,关于戴克里先王朝中不祥的预兆和随后整个军队的安抚性牺牲的报告引发了一系列反对基督教的法令[25]。第一条法令颁布于公元303年, 法令要求“摧毁教堂建筑和基督教教义,禁止举行礼拜,贬低基督徒的等级,重新奴役基督徒的帝国自由人,并减少所有基督徒的合法权利……“不久之后,几名被怀疑在皇宫纵火的基督徒被处决。第二条法令是监禁威胁基督教神父,第三条法令允许他们在献祭时获得自由。这是对基督徒最大、最有系统的但也可能是最后一次迫害。事实上,结果是出乎意料的,因为他们有助于基督教的进一步传播。在某些情况下,在某些地方,法令被严格执行。一些基督徒反抗,被监禁或遭到杀害。剩下的其他人则都谨遵法令。一些地方社区不仅主要由基督教徒组成,而且他们还很有势力和影响力;一些地方当局表现的也很宽容,特别是君士坦提乌斯一世的父亲高卢的恺撒。基督教徒变得比以往任何时候都强大。311年,在他临终之际,戴克里先的继任者盖勒瑞斯撤销了迫害基督教徒的法令,并要求基督徒为他祈祷。”这意味着正式承认对基督教在罗马帝国宗教世界中的重要性,然而尽管马克西米努斯·戴亚是四分之一统治者,他仍然压迫着他所管理的帝国地区的基督教徒,人数高达313人。” [26]

基督教开始改变皇帝的信仰,整个帝国的政治和宗教游戏也发生了变化。

随着迫害力度的减轻,圣杰罗姆承认帝国是抵御邪恶的堡垒[27]。多纳特斯反对他的看法,声称教会必须是“圣徒”的教会,而不是“罪人”的教会,而且由基督徒中的叛变者管理的圣礼,如洗礼,是无效的。多纳特斯教派是严格的,是早期教会中许多意见不同和分裂的教派之一。

君士坦丁一世是罗马最高宗教权威的祭司长,他赞成“天主教基督教会”反对多纳斯特教的观点。君士坦丁在决定什么是吉祥(传统罗马术语),或什么是东正教(基督教术语)时,成功地平衡了他自己作为“平安经”的媒介与基督教祭司的权力。米兰法令(313)将帝国主义重新定义为相互容忍。君士坦丁在一场著名的战役中战胜了与之抗衡的罗马将军马克森提,后者的兵力是君士坦丁的两倍。而且这场战役是在基督的标志下进行的(军团第一次在盾牌上添加十字架的标志)。

因此,从罗马的东部新首都君士坦丁堡开始,基督教与传统宗教一起被正式接受,人们认为君士坦丁大帝同时保障了基督教和希腊的宗教利益。他后来对教会事务的直接干预也被证明是政治上的绝妙之举。君士坦丁大帝把帝国统一为一个绝对的国家元首,在他死后,他被尊为基督徒、帝国主义者和“神君”[28]。正如法比奥·米尼所指出的[29],在他死的时候,他可能不是基督徒,基督教也可能不是帝国最大的宗教。然而,君士坦丁的财政和政治支持帮助基督教成为一个有组织的、对罗马帝国历史有重大影响的、用有教徒最多的宗教。他制定法律,阻止任何人迫害基督徒,因此,基督教蓬勃发展。他在罗马帝国各地建造了大教堂。君士坦丁还通过了一些法律,给予基督徒合法的特权,为他们免税,这些都加速了宗教的转变。

君士坦丁为了统一基督教并可能将其置于其掌控之下,便在尼西亚召开了第一届基督教总理事会,这是基督教在帝国内外统一和传播的奠基时刻。基督教已经成为帝国的霸权崇拜。 在他之后,基督教也不是没有出现过问题。其他皇帝拒绝接受新的信仰。一些皇帝是阿里乌派基督教的教徒(强调三位一体中父亲的神,而不是基督和圣灵的神),而不是尼西亚基督徒(强调三位一体是同一实体),但不管怎样,罗马已经把它的命运与基督教的命运紧密地交织在一起。

[1] Ando, Clifford. “The Administration of the Provinces.” A Companion to the Roman Empire. Blackwell, 2010. 180. Fuhrmann, Christopher J. Policing the Roman Empire: Soldiers, Administration, and Public Order. Oxford University Press, 2012. 197, 214, 224.

[2] Garnsey and Saller. The Roman Empire: Economy, Society and Culture. 110. Ando, Clifford. “The Administration of the Provinces.” A Companion to the Roman Empire. Blackwell, 2010. 184–185.

[3] Bozeman, Adda B. Politics and Culture in International History from the Ancient Near East to the Opening of the Modern Age. 2nd edition. Transaction Publishers, 2010, 2nd edition. 208–20.

[4] Garnsey and Saller. The Roman Empire: Economy, Society and Culture. 110-111.

[5] Digeser, Elizabeth DePalma. The Making of a Christian Empire: Lactantius and Rome. Cornell University Press, 2000. 53.

[6] Ando, op. cit. p. 187.

[7] Luttwak, E. The Grand Strategy of the Roman Empire. 18–19. All quotes in this section are from this book and so is the main thrust of the argument.

[8] Luttwak, op. cit. p. 144 and following.

[9] Hou Hanshu as quoted in Hill, John E. Through the Jade Gate to Rome: A Study of the Silk Routes During the Later Han Dynasty, First to Second Centuries CE. BookSurge, 2009. 31.

[10] Lo Cascio, Elio and Paolo Malanima. “GDP in Pre-Modern Agrarian Economies (1–1820 AD). A Revision of the Estimates.” Rivista di storia economica. 25.3 (Dec. 2009), 391–420.

[11] Virgil. Aeneid. 1.278. Nicolet. Space, Geography, and Politics. 29. Mattingly, David J. Imperialism, Power, and Identity: Experiencing the Roman Empire. Princeton University Press, 2011). 15. Moretti, G. “The Other World and the ‘Antipodes’: The Myth of Unknown Countries between Antiquity and the Renaissance.” The Classical Tradition and the Americas: European Images of the Americas. Walter de Gruyter, 1993. 257. Southern, The Roman Empire from Severus to Constantine. 16.

[12] Prudentius (348–413) in particular Christianized the theme in his poetry, as noted by Marc Mastrangelo (The Roman Self in Late Antiquity: Prudentius and the Poetics of the Soul. Johns Hopkins University Press, 2008. 73, 203.) St. Augustine, however, distinguished between the secular and eternal “Rome” in The City of God. See also J. Rufus Fears (“The Cult of Jupiter and Roman Imperial Ideology.” Aufstieg und Niedergang der römischen Welt II.17.1 (1981). p. 136 and following.) on how Classical Roman ideology influenced Christian Imperial doctrine. Peter Fibiger Bang (“The King of Kings: Universal Hegemony, Imperial Power, and a New Comparative History of Rome.” The Roman Empire in Context: Historical and Comparative Perspectives. John Wiley & Sons, 2011.), and the Greek concept of globalism (oikouménē).

[13] Hopkins. The Political Economy of the Roman Empire. 184.

[14] Walter Scheidel. Population and demography, Version 1.0. Princeton/Stanford Working Papers in Classics, April 2006. 9.

[15] All this section is based on Jolowicz, H. F. Historical Introduction to the Study of Roman Law. Cambridge University Press, 1967.

[16] See also Isaac, Benjamin H. The Invention of Racism in Classical Antiquity. Princeton University Press, 2004, 2006. 449. Frend, W.H.C. Martyrdom and Persecution in the Early Church: A Study of Conflict from the Maccabees to Donatus. Doubleday, 1967. 106.

[17] Rüpke, Jörg, “Roman Religion: Religions of Rome.” A Companion to Roman Religion. Blackwell, 2007. p. 4 and following.

[18] Geden, A. S. Select Passages Illustrating Mithraism 1925. Kessinger Publishing, 2004. p. 51 and following. “Porphyry moreover seems to be the only writer who makes reference to women initiates into the service and rites of Mithra, and his allusion is perhaps due to a misunderstanding…..The participation of women in the ritual was not unknown in the Eastern cults, but the predominant military influence in Mithraism seems to render it unlikely in this instance.”

[19] Beck, Roger. “Mithraism”. Encyclopaedia Iranica, Online Edition. 2002. “For most of the twentieth century the major problem addressed by scholarship on both Roman Mithraism and the Iranian god Mithra was the question of continuity.”

[20] Martin, Luther H. and Roger Beck. Beck on Mithraism: Collected Works with New Essays. Ashgate Publishing, 2004. xiii. “However, the cult was vigorously opposed by Christian polemicists, especially by Justin and Tertullian, because of perceived similarities between it and early Christianity. And with the anti-pagan decrees of the Christian emperor Theodosius during the final decade of the fourth century, Mithraism disappeared from the history of religions as a viable religious practice.”

[21] Beard, M., J. North, and S. Price. Religions of Rome, Volume I and II, illustrated reprint. Cambridge University Press, 1998. See Vol 1, p. 225, citing Pliny the Younger, Letters, 10.96 and Vol. 2, 11.11a, citing Tacitus, Annals, 15.44.5.

[22] I owe this observation to Prof Ermis Segatti.

[23] Leppin, A Companion to Roman Religion. Ed. Jörg Rüpke. Wiley-Blackwell, 2007. 98

[24] For all of this see above, p. 100 and following.

[25] Lactantius. II.6.10.1-4. A date of 302 is regarded as likely. Eusebius also says the persecutions of Christians began in the army; see Eusebius. II.8.1.8.

[26] Leppin, op. cit. 103, citing Lactantius. De mortibus persecutorum. 34, 13; and Eusebius. Historia ecclesiastica. 8.17.3–10, 8.2.3–4.

[27] Jerome’s interpretations of imperial ceremony are heavily reliant on Eusebius’ polemical ecclesiastical-imperial history. Price, 203.

[28] Bunson, Matthew. Encyclopedia of the Roman Empire. Revised ed. 2002.

[29] Fabio Mini “I Guardiani del Potere”, il Mulino, 2014.